Huquq va adolatdan tashqari: demokratiya g‘oyalar bellashuvi sifatida

Janubi-sharqiy Osiyo davlatlari assotsiatsiyasi (ASEAN)da AQShning birinchi doimiy elchisi bo‘lgan muallif fikricha, demokratiyaning eng katta xavfi nafaqat huquq va qonun ustuvorligining yemirilishida, balki avtokratlarning jamiyatimizdagi eng muhim muammolarni hal qilish uchun zarur bo‘lgan g‘oyalar o‘rtasidagi raqobatni ataylab bostirishidadir...

Bugungi kunda mamlakatimizda va butun dunyoda demokratiya xavf ostida ekani haqida ko‘p gaplar aylanmoqda. Bu munozaralarning aksariyati avtokratlar va ularning tarafdorlarining qonun ustuvorligi va ovoz berish huquqini yemirishga qaratilgan harakatlariga; ayollarni kamsituvchi siyosatni qabul qilishiga; o‘z tarafdorlarini chalg‘itish va raqiblarini obro‘sizlantirish uchun soxta ma’lumotlardan foydalanishiga qaratilgan. Bularning barchasi va huquq, adolat hamda inklyuzivlikka oid boshqa masalalar tinch, farovon va hamjihat jamiyatni ta’minlashda muhim ahamiyatga ega. Biroq demokratiyaga hujum qilayotganlar yanada jiddiyrоq xavf tug‘dirmoqda. Ular dunyoning eng muhim muammolariga yechim topish uchun zarur bo‘lgan g‘oyalar o‘rtasidagi raqobatga putur yetkazmoqda.

Demokratiyani zaiflashtirish uchun qo‘llaniladigan usullar ko‘p jihatdan jamoatchilikka ma’lum bo‘lgan axborotni nazorat qilishga asoslanadi. Avtokratlar va ularning tarafdorlarining yolg‘on va dezinformatsiya kampaniyalari, ularning matbuotga hujumlari, qonunchilikdan foydalanib g‘oyalarning erkin aylanishini to‘xtatishga urinishlari va ularning jamoat manfaatlariga mos keladigan masalalarni o‘rganishga mablag‘ ajratishdan bosh tortishlari - bularning barchasi boshqalar bilan maslahatlashmasdan nima qilishni bilishlarini nazarda tutadi. Ba’zilar, masalan, Tramp hatto shuncha narsani tan olib, faqat o‘zlari muammolarimizni hal qila olishini da’vo qilishadi. Sog‘lom fikr buning to‘g‘ri bo‘lishi mumkin emasligini ko‘rsatadi - faqat qat’iy muhokama va mulohazalardan o‘tgan g‘oyalargina hozirgi tahlikali davrda bizga kerakli yechimlarni taqdim etishi mumkin. Muammolarimizni hal qilish uchun zarur bo‘lgan ma’lumotlarning avtokratik nazoratiga qarshi turish uchun demokratiyani faqat huquqlar, adolat va inklyuzivlikka emas, balki g‘oyalar raqobatiga asoslangan tizim sifatida qayta tushunishimiz lozim.

Asoschilar bu haqiqatni yaxshi anglaganlar. Tomas Jefferson ta’kidlaganidek, "agar boshqalarga o‘z xatolarini ko‘rsatish imkoniyati berilsa, ba’zilarning aqidani buzuvchi fikrlaridan qo‘rqishimiz shart emas". Respublikani asrashda g‘oyalarning ahamiyati Konstitutsiyaga o‘zgartirishlar kiritilishining sabablaridan biri bo‘lib, eng muhimi Birinchi tuzatish qo‘shilishiga olib keldi. Uning g‘oyalar o‘rtasidagi raqobatni qo‘llab-quvvatlashdagi roli Oliy sud tomonidan aniq ifodalangan. Abrams v. Amerika Qo‘shma Shtatlari ishida sudya Oliver Vendell Xolms shunday degan: "biz o‘z najotimizni to‘liq bo‘lmagan bilimga asoslangan bashoratga bog‘lashimiz kerak. Bu tajriba bizning tizimimizning bir qismi ekan, fikrlarni ifodalashni cheklashga urinishlarga qarshi doimo hushyor bo‘lishimiz kerak". "G‘oyalar bozori" iborasi dastlab sudya Uilyam Duglasning Amerika Qo‘shma Shtatlari v. Rumeli ishidagi qo‘shimcha fikrida paydo bo‘lgan. Ammo Oliy sudning 1969-yildagi Brandenburg v. Ogayo qarori g‘oyalar bozorini sud Birinchi tuzatishni talqin qiladigan siyosiy asosga aylantirdi. Bu oxir-oqibat Citizens United v. FEC qaroriga olib keldi, bu esa hukumatning korporativ nutqni tartibga solish imkoniyatini chekladi. Bu qarorlarning barchasi demokratiya g‘oyalar o‘rtasidagi raqobatga bog‘liq degan tushunchaga asoslangan edi.

Lekin dunyo o‘zining ko‘plab muammolarini hal qilish uchun eng yaxshi g‘oyalarga muhtoj bo‘lishiga qaramay, rahbarlar tobora ko‘proq soxta ma’lumotlar, ochiq yolg‘on, madaniy tarafkashlikdan foydalanish va hatto zo‘ravonlikka tayanib, demokratiya ko‘zda tutgan erkin munozarani izdan chiqarmoqda. Eng tashvishli tomoni shuki, odamlar bu va boshqa avtokratik usullarga tobora ko‘proq chidamoqda. Ko‘pchilik siyosatchilar tadqiqot va munozaralar natijasida vujudga kelgan ilm-fan va g‘oyalarni bostirishga o‘tib, buning o‘rniga mafkura, din, iqtisodiy manfaatdorlik va hokimiyatni saqlab qolishga xizmat qiladigan g‘oyalarni ilgari surmoqda. Dunyo bo‘ylab rahbarlar bir xil yo‘ldan bormoqda. Buning oqibati Asos soluvchi otalar va Oliy sud Respublikani asrash uchun zarur deb bilgan bozorda sinovdan o‘tmagan g‘oyalardan foydalanish bo‘ladi.

Bu nima uchun sodir bo‘lmoqda? Ba’zan beriladigan javoblardan biri shuki, ijtimoiy, iqtisodiy, texnologik va ekologik o‘zgarishlar tezlashmoqda. Bu esa, agar bir nechta variantlar qonun chiqaruvchi organlar va sudlarni o‘z ichiga olgan ko‘p bosqichli jarayon orqali sinchkovlik bilan muhokama qilinsa, demokratik davlatlar qabul qila oladiganidan ko‘ra tezroq qaror qabul qilishni talab qiladi. Bu ba’zi odamlarni, ayniqsa qiynalayotgan yoki qo‘rqayotganlarni, tabiatan nodemokratik bo‘lgan siyosiy yondashuvlarni qabul qilishga undadi. Ularning munosabati, ayniqsa o‘zgarish istagi tufayli, tushunarli. Ular o‘zgarishni xohlashadi va uni kim bera olsa, o‘shandan tezroq olishni istashadi. 2008 va 2012-yillarda Obama taklif etgan "o‘zgarish" uchun ovoz bergan millionlab amerikaliklar 2016 va 2024-yillarda Tramp va’da qilgan "o‘zgarish" uchun ovoz berganining sabablaridan biri shu.

Tramp va boshqa avtokratlarga keladigan bo‘lsak, natijaviy o‘zgarish "bir lahzali demokratiya"ga intilish bo‘lib, bu bahs-munozara va tanqiddan xoli bo‘lgan tezkor natijalar va’dasidir. Ammo bir lahzalik demokratiya qimmatga tushadi. Jamoatchilikning tezlikka intilishi avtokratlarga qonun chiqaruvchi organlar va sudlar vakolatiga kiradigan maslahatlashuv, tadqiqot va faktlarga asoslangan jarayonlarni chetga surib qo‘yish va hatto yo‘q qilish imkonini beradi. Ular qonun chiqaruvchi organlar va sudlarni o‘zlari xohlagan harakatni sekinlashtiruvchi omil sifatida ko‘rishadi. Hattoki, bizning mamlakatimizda respublikachilar sud qarorlarini e’tiborsiz qoldirish haqida ochiq gapirishmoqda. Aslida, ular shunday qilishdi ham. Ba’zilar hatto "Trampning kun tartibini to‘xtatayotgan" Federal sudlar Konstitutsiyaning III-moddasidagi istisnolar bandi bo‘yicha moliyalashtirilmasligi yoki yurisdiksiyasidan mahrum qilinishi kerakligini ta’kidlamoqda.

Maslahatli, faktlarga asoslangan qarorlarning o‘ziga xos belgisi bo‘lgan ko‘p bosqichli, hokimiyatni taqsimlash jarayonlarini chetga surib qo‘yish bo‘yicha avtokratik harakatlar jamoatchilikning ko‘plab vakillari tomonidan qo‘llab-quvvatlanmoqda. Masalan, AQSH Kongressi o‘z vazifasini bajarayotganda uning maqbullik reytingiga salbiy ta’sir ko‘rsatadi, chunki uning asosiy belgisi bo‘lgan munozara partiyaviy tortishuv sifatida qaraladi. Xuddi shunday, sudlarning obro‘si bizda ham, butun dunyoda ham hech qachon bo‘lmaganidek past darajada. Bu ba’zi qonun chiqaruvchi organlar va sudlarni o‘zlarining tarixiy vazifalaridan voz kechib, avtokratik rahbarlar va ularning rejalariga bo‘ysunishga majbur qildi.

Avtokratlar aholining ongli ravishda qaror qabul qilishdagi sabrsizligidan, shuningdek, tarixiy tarafkashliklari va shikoyatlaridan foydalanib, o‘z fikrlarini olimlar, shifokorlar, sog‘liqni saqlash xodimlari, diplomatlar, xavfsizlik bo‘yicha mutaxassislar, iqtisodchilar, huquqshunoslar, qonun chiqaruvchilar va boshqalarning fikrlari o‘rniga qo‘ymoqdalar. Ular qarshilarini milliy manfaatga xiyonat qilayotgan sotqinlar sifatida tavsiflaydilar. Shu bilan birga, ular so‘nggi jahon tarixidagi eng zo‘ravon davrlarni eslatuvchi zaharli tildan foydalanadilar. Masalan, Adolf Gitler, Benito Mussolini va Iosif Stalin o‘z raqiblarini ta’riflash uchun qo‘llagan "odam axlati", "qurt-qumursqa" va "qonimizni zaharlovchilar" kabi iboralarni misol qilib keltirish mumkin.

Afsuski, avtokratlar tutgan yo‘lni qo‘llab-quvvatlash kuchayib bormoqda. Yaqinda o‘tkazilgan so‘rov natijalariga ko‘ra, 13-27 yoshdagi britaniyaliklarning yarmidan ko‘pi va 45-65 yoshdagilarning 40 foizi Buyuk Britaniya parlament va saylovlar bilan cheklanmagan kuchli yetakchi bilan yaxshiroq bo‘ladi, deb hisoblaydi. Xuddi shunday, yaqinda AQSH respublikachilarining yetmish to‘rt foizi Trampning "bir kunlik diktator" bo‘lishini ma’qullaganini aytdi - go‘yoki ikkinchi kun nima bo‘lishidan xavotirlanmaydigandek.

Bu sof va oddiy populizmdir. Uorvik universiteti huquq maktabi professori Ming-Sung Kuo ta’kidlaganidek, populizm "bir lahzalik demokratiya kasalligi"ning farzandidir. U odamlar demokratiya talab qiladigan muhokamalardan uzilgan holda tezkor harakat qilishni xohlaganlarida ildiz otadi. Buning oqibati muammolarni hal qilish uchun zarur bo‘lgan muhokamani to‘xtatib qo‘yishdir.

Agar bularning birortasi tanish tuyulsa, bu faqat hozirda bizda va butun dunyoda sodir bo‘layotgan voqealar tufayli emas. Chunki populizm haqiqat va ongli qaror qabul qilishdan ustun kelgan hollar tarixda ko‘p bo‘lgan. Gitler shaxsiy farmon bilan hukmronlik qilish, o‘z harakatlarini yashirish va qo‘llab-quvvatlashga erishish uchun yolg‘on va targ‘ibotdan foydalanish usulini ishlab chiqqan edi. Stalin ham xuddi shunday yo‘l tutdi. Uning eng vayronkor xatti-harakatlaridan biri dunyodagi yetakchi qishloq xo‘jaligi genetiklaridan biri Nikolay Vavilovni qamoqqa olish edi. Chunki uning duragaylash haqidagi qarashlari ijtimoiy darvinizm g‘oyasini qo‘llab-quvvatlaydi deb o‘ylashdi, bu esa kommunizm emas, balki kapitalizm asosi deb hisoblangan. Natijada taxminan 5 million rossiyalik ochlikdan halok bo‘ldi. So‘nggi paytlarda respublikachilar ilm-fanga asossiz hujum qilib, shaxsiy fikrlari ilm-fanga zid bo‘lgan vazirlar mahkamasining a’zolarini nomzod qilib ko‘rsatish va tasdiqlash orqali aholi salomatligini xavf ostiga qo‘ymoqda. Shuningdek, ular millionlab amerikaliklarga ovoz berish huquqini rad etish orqali demokratiyaga yanada ochiqroq putur yetkazmoqda. Va ular o‘z harakatlarini cheklashga qaratilgan sud qarorlarini e’tiborsiz qoldirmoqdalar.

Avtokratlarning o‘rganilmagan, ma’lumotga asoslanmagan shaxsiy fikrlariga tayanib, murakkab muammolarni hal qilib bo‘lmasligi sog‘lom fikrga asoslangan bo‘lishi kerak. Rahbarlar faktlarni bilmasdan harakat qilganda nima bo‘lishini hammamiz bilamiz, chunki o‘zimiz shunday qilganimizda nima bo‘lishini ko‘rganmiz. Bu hodisa yana bir bor, millionlab amerikaliklar va butun dunyo bo‘ylab boshqalar uchun fojiali oqibatlarga olib kelib, eslatiladi. Xo‘sh, umumiy muammolarimizga taklif etilayotgan yechimlar ongli munozaralar va demokratiya ta’minlaydigan ko‘p bosqichli qaror qabul qilish natijasi bo‘ladigan holatga qanday erishishimiz mumkin? Mana beshta g‘oya.

Birinchidan, demokratiyaga tahdid haqidagi fikrlashni g‘oyalar raqobatlashuviga yo‘l qo‘yilmasa, yetkaziladigan zararga qaratishimiz mumkin. Agar iqlim o‘zgarishi, inson migratsiyasi, pandemiyadan saqlanish, unga tayyorgarlik ko‘rish va javob berish, o‘n millionlab odamlarning ish bilan ta’minlanishiga tahdid soladigan sun’iy intellektga ega jamiyatga o‘tish kabi murakkab muammolarga javob berish uchun mavjud bo‘lgan va olishimiz mumkin bo‘lgan eng yaxshi ma’lumotlardan foydalanmasak, muvaffaqiyatsizlikka uchrash xavfi aniq ko‘rinadi.

Ikkinchidan, bizga taklif etilayotgan qonun loyihalarini real vaqt rejimida tahlil qilishga mo‘ljallangan, davlat tomonidan moliyalashtiriladigan, lekin mustaqil, jamoatchilik manfaatini ko‘zlovchi tashkilot kerak. Rahbarlar va qonun chiqaruvchilar nimani taklif qilayotgani va ularning taklif qilayotgan qonunlari qanday oqibatlarga olib kelishi haqida jamoatchilikka tushuncha berish saylovchilarga o‘z vakillariga bosim o‘tkazish imkonini beradi. Bu esa vakillarga o‘z partiyasining chaqiriqlariga qarshi turib, yanada xabardor, chuqur o‘ylangan, ikki partiyaviy harakat qilish uchun asos yaratadi. Kongress tadqiqot xizmati bunday tahlilni taqdim etish bilan shug‘ullanadi, ammo biz avtokratiyaga tushib borar ekanmiz, aniq mustaqil tashkilot zarur bo‘ladi.

Uchinchidan, avtokratlar va ularning tarafdorlari o‘z harakatlarini amalga oshirishda manfaatlar to‘qnashuvini aniqlashimiz kerak. Buning uchun avtokratlar va ularning tarafdorlarining xatti-harakatlarini o‘rganadigan, qo‘lidagi ma’lumotlar bilan qayerga murojaat qilishni bilmaydigan jamoatchilik vakillaridan ma’lumot oladigan tergovchilar va surishtiruvchi jurnalistlardan iborat taniqli, yaxshi moliyalashtirilgan tashkilot kerak. Bu tashkilot o‘z jurnalida natijalarni chop etishi lozim. Axborot "qaynoq liniyalari" jamoatchilikka avtokratik hukmdorlar va ularning yordamchilarining korruptsiyasi va shaxsiy manfaatlarini kuzatish va fosh etishda anonim tarzda ishtirok etish imkonini beradi.

To‘rtinchidan, jamoat manfaatlarini himoya qiladigan harakatlarni tadqiq qilish va sud ishlarini yuritish uchun yaxshi moliyalashtirilgan jamoat manfaatlari bo‘yicha yuridik firmalarga muhtojmiz. "Demokratiya himoyachilari harakati" kabi tashkilotlar borligidan baxtiyormiz, ammo bundan ham ko‘proq, ayniqsa shtat darajasida harakat qiladigan tashkilotlar zarur. Nafaqaga chiqqan va yordam bermoqchi bo‘lgan tajribali advokatlarni jalb qilish masalasini ko‘rib chiqish kerak. Maqsadlar uchta bo‘ladi: siyosiy o‘zgarishlar xavfni bartaraf etmaguncha avtokratik harakatning boshlanishini kechiktirish; harakatning noqonuniyligini aniqlash; va jamoatchilikni hamda jamoat manfaatlariga xizmat qiluvchi tergov organlarini nima sodir bo‘layotgani haqida xabardor qilish. Avtokratik kun tartibiga zid bo‘lgan sud qarorlari yuqorida ko‘rsatilgan tergov jurnalida e’lon qilinishi mumkin.

Beshinchidan, turli e’tiqodlar va siyosiy qarashlarni o‘zida mujassam etgan odamlar to‘planib, bir-birlarining fikrlarini tinglashi mumkin bo‘lgan "uchinchi joylar"ga sarmoya kiritishimiz kerak. Bular, boshqa narsalar qatorida, daromadlar tengsizligining demokratiyamizga salbiy ta’sirini ochib berishi mumkin. Aristotel bundan ikki ming yil avval "Siyosat" asarida ta’kidlaganidek, daromadlar tengsizligi demokratiya uchun xavflidir. Davlat xizmatidan foyda olish va qonun ustuvorligidan voz kechish imkoniyati ham xuddi shunday xavflidir.

Avtokratlar bunday choralarga qattiq qarshilik ko‘rsatadi. Ular Respublika nazorati xavf ostida ekanligini anglashadi. Ammo oldimizda turgan jiddiy muammolarni muvaffaqiyatli hal qilish uchun demokratiyamiz nafaqat huquq va qonun ustuvorligi, balki g‘oyalar o‘rtasidagi raqobat haqida ekanligini tushunishimiz kerak. Eng yaxshi g‘oyalarsiz biz kerakli yechimlarni topa olmaymiz. Yechimlar bo‘lmasa, kim boshqarayotganining ahamiyati yo‘q.

Elchi Devid Karden huquqshunos, diplomat, mediator va yozuvchi bo‘lib, AQShning Janubi-Sharqiy Osiyo mamlakatlari assotsiatsiyasidagi (ASEAN) favqulodda va muxtor elchi maqomiga ega birinchi doimiy elchisi bo‘lib ishlagan. Elchilikdan oldin va keyin u Jones Day kompaniyasining Chikago, Nyu-York va Singapurdagi ofislarida hamkor bo‘lib, Qimmatli qog‘ozlar bo‘yicha sud jarayoni va SEC ijro amaliyotiga hamraislik qilgan hamda firmaning Osiyodagi vakolatxonalari bo‘yicha mas’ul hamkor bo‘lgan. Muallif: David Karden Manba: jurist.org