По мнению автора, первого постоянного посла США в Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), самая большая опасность демократии заключается не только в разрушении права и верховенства закона, но и в преднамеренном подавлении автократами конкуренции между идеями, необходимыми для решения важнейших проблем нашего общества...

Сегодня в нашей стране и во всем мире ходит много разговоров об угрозе демократии. Большинство этих дебатов были сосредоточены на действиях автократов и их сторонников, направленных на подрыв верховенства закона и права голоса; принятии политики, дискриминирующей женщин; использовании ложной информации для введения в заблуждение своих сторонников и дискредитации своих оппонентов. Все это и другие вопросы, связанные с правами, справедливостью и инклюзивностью, имеют решающее значение для обеспечения мирного, процветающего и сплоченного общества. Однако те, кто нападает на демократию, представляют еще более серьезную угрозу. Они подрывают конкуренцию между идеями, необходимыми для решения важнейших проблем мира.

Методы, используемые для ослабления демократии, во многом основаны на контроле над информацией, известной общественности. Кампании автократов и их сторонников во лжи и дезинформации, их атаки на прессу, их попытки остановить свободное движение идей, используя законодательство, и их отказ выделять средства на изучение вопросов, которые соответствуют общественным интересам - все это подразумевает, что они знают, что делать, не консультируясь с другими. Некоторые, например, утверждают, что Трамп даже признает столько и что только он может решить наши проблемы. Здравый смысл показывает, что это не может быть верным - только идеи, прошедшие строгое обсуждение и размышления, могут предоставить нам необходимые решения в нынешнее неспокойное время. Чтобы противостоять автократическому контролю над информацией, необходимому для решения наших проблем, мы должны переосмыслить демократию как систему, основанную не только на правах, справедливости и инклюзивности, но и на конкуренции идей.

Основатели хорошо понимали эту истину. Как заметил Томас Джефферсон, "если дать другим возможность указать на свои ошибки, нам не нужно бояться взглядов, которые нарушают веру." Важность идей в сохранении республики была одной из причин внесения поправок в Конституцию, и, что наиболее важно, привела к добавлению Первой поправки. Его роль в поддержке конкуренции идей была четко сформулирована Верховным судом. Абрамс против. В деле Соединенных Штатов судья Оливер Уэнделл Холмс сказал: "Мы должны связать наше спасение с предсказанием, основанным на неполном знании. Поскольку этот опыт является частью нашей системы, мы должны всегда быть бдительны против попыток ограничить выражение мыслей." Термин "рынок идей" первоначально использовался судьей Уильямом Дугласом по делу США v. Появился в дополнительной мысли в работе Румели. Однако Верховный суд в своем решении по делу Бранденбург против Бранденбурга в 1969 г. Решение Огайо превратило рынок идей в политическую основу, на которой суд интерпретировал Первую поправку. Это в конечном итоге привело к делу Citizens United v. Это привело к решению FEC, которое ограничило возможности правительства регулировать корпоративную речь. Все эти решения основывались на представлении о том, что демократия зависит от конкуренции между идеями.

Но, несмотря на то, что миру нужны лучшие идеи для решения многих своих проблем, лидеры все чаще используют дезинформацию, открытую ложь, культурную предвзятость и даже насилие, чтобы нарушить свободную дискуссию, которую демократия предусматривает. Самое тревожное, что люди всё больше терпят эти и другие автократические методы. Многие политики переходят к подавлению науки и идей, возникших в результате исследований и дискуссий, и вместо этого продвигают идеи, которые служат сохранению идеологии, религии, экономических интересов и власти. Лидеры по всему миру идут по одному и тому же пути. Следствием этого будет использование идей, которые, как считают Основатели и Верховный суд, не были опробованы на рынке, чтобы спасти Республику.

Почему это происходит? Один из ответов, который иногда дают, заключается в том, что социальные, экономические, технологические и экологические изменения ускоряются. Это требует более быстрого принятия решений, чем те, которые могут быть приняты демократическими государствами, если несколько вариантов тщательно обсуждаются посредством многоступенчатого процесса, включающего законодательные органы и суды. Это побудило некоторых людей, особенно тех, кто испытывает трудности или боится, принять политические подходы, которые по своей природе недемократичны. Их отношение, особенно из-за желания измениться, понятно. Они хотят измениться и получить это как можно скорее от того, кто может это дать. Это одна из причин, почему миллионы американцев, проголосовавших за "перемены," предложенные Обамой в 2008 и 2012 годах, проголосовали за "перемены," обещанные Трампом в 2016 и 2024 годах.

Что касается Трампа и других автократов, результирующее изменение - это стремление к "моментальной демократии," обещанию быстрых результатов, свободных от споров и критики. Но мгновенная демократия дорого обходится. Стремление общественности к скорости позволяет автократам откладывать и даже уничтожать консультации, исследования и процессы, основанные на фактах, которые входят в компетенцию законодательных органов и судов. Они рассматривают законодательные органы и суды как факторы, замедляющие желаемые ими действия. Даже в нашей стране республиканцы открыто говорят об игнорировании судебных решений. На самом деле, они так и сделали. Некоторые даже утверждают, что федеральные суды, которые "приостанавливают повестку дня Трампа," не должны финансироваться или быть лишены юрисдикции по пункту оговорки в статье III Конституции.

Автократические усилия по оттеснению многоуровневых процессов разделения властей, которые являются отличительной чертой консультативных, основанных на фактах решений, поддерживаются многими представителями общественности. Например, когда Конгресс США выполняет свои обязанности, это негативно влияет на его рейтинг приемлемости, поскольку обсуждение, являющееся его основным признаком, рассматривается как партийный спор. Аналогичным образом, авторитет судов ниже, чем когда-либо прежде ни у нас, ни во всем мире. Это вынудило некоторые законодательные органы и суды отказаться от своих исторических обязанностей и подчиниться автократическим лидерам и их планам.

Используя нетерпение населения к осознанному принятию решений, а также историческую предвзятость и жалобы, автократы заменяют свое мнение мнениями ученых, врачей, работников здравоохранения, дипломатов, специалистов по безопасности, экономистов, юристов, законодателей и других. Они характеризуют своих оппонентов как предателей национальных интересов. В то же время они используют ядовитый язык, напоминающий о самых жестоких временах в последней мировой истории. Например, Адольф Гитлер, Бенито Муссолини и Иосиф Сталин использовали для описания своих противников такие выражения, как "человеческий мусор," "черви" и "отравляющие нашу кровь."

К сожалению, поддержка автократов набирает обороты. Согласно недавнему опросу, более половины британцев в возрасте 13-27 лет и 40% в возрасте 45-65 лет считают, что Великобритания лучше с сильным лидером, не ограниченным парламентом и выборами. Точно так же недавно семьдесят четыре процента республиканцев США заявили, что одобряют то, что Трамп станет "диктатором на один день" - как будто не беспокоятся о том, что произойдет на второй день.

Это чистый и простой популизм. Профессор Минг-Сунг Куо из юридической школы Университета Уорвика подчеркнул, что популизм - это дитя "моментальной болезни демократии." Он укореняется, когда люди хотят действовать быстро, оторванные от дискуссий, требующих демократии. Следствием этого является приостановка обсуждения, необходимого для решения проблем.

Если что-то из этого кажется знакомым, то это не только из-за того, что происходит сейчас в нашей стране и во всем мире. Потому что в истории было много случаев, когда популизм возобладал над правдой и сознательным принятием решений. Гитлер разработал метод использования лжи и пропаганды для достижения господства личным указом, сокрытия и поддержки своих действий. Так поступил и Сталин. Одним из его самых разрушительных действий было заключение в тюрьму Николая Вавилова, одного из ведущих мировых генетиков сельского хозяйства. Потому что считалось, что его взгляды на гибридизацию поддерживают идею социального дарвинизма, который считался основой капитализма, а не коммунизма. В результате около 5 миллионов россиян умерли от голода. В последнее время республиканцы подвергают опасности здоровье населения, безосновательно нападая на науку и выдвигая и утверждая членов кабинета министров, чьи личные взгляды противоречат науке. Они также более открыто подрывают демократию, отказывая миллионам американцев в праве голоса. И они игнорируют судебные решения, направленные на ограничение их действий.

Невозможность автократов решать сложные проблемы, основываясь на неизученных личных мнениях, не основанных на информации, должна основываться на здравом смысле. Мы все знаем, что происходит, когда руководители действуют, не зная фактов, потому что сами видели, что происходит, когда мы это делаем. Это событие будет вновь упомянуто с трагическими последствиями для миллионов американцев и других по всему миру. Итак, как мы можем добиться того, чтобы предлагаемые решения наших общих проблем были результатом сознательных дискуссий и многоэтапного принятия решений, обеспечивающего демократию? Вот пять идей.

Во-первых, мы можем сосредоточить наше мышление об угрозе демократии на ущербе, который может быть нанесён, если мы не допустим конкуренции идей. Риск провала очевиден, если мы не будем использовать наилучшие данные, которые мы имеем и можем получить, чтобы реагировать на сложные проблемы, такие как изменение климата, миграция людей, защита от пандемии, подготовка и реагирование на нее, переход к обществу с искусственным интеллектом, которое угрожает работой десяткам миллионов человек.

Во-вторых, нам нужна организация, финансируемая государством, но независимая, ориентированная на общественные интересы, предназначенная для анализа предлагаемых законопроектов в режиме реального времени. Дать общественности представление о том, что предлагают лидеры и законодатели, и о том, к каким последствиям приведут предлагаемые ими законы, позволяет избирателям оказывать давление на своих представителей. Это создает основу для того, чтобы представители противостояли призывам своей партии и действовали более информированно, глубоко продуманно и двусторонне. Исследовательская служба Конгресса занимается предоставлением такого анализа, но по мере того, как мы погружаемся в автократию, нам нужна конкретная независимая организация.

В-третьих, нам нужно выявить конфликт интересов между автократами и их сторонниками при осуществлении своих действий. Для этого нужна известная, хорошо финансируемая организация, состоящая из следователей и журналистов-расследователей, которые изучают поведение автократов и их сторонников, получая информацию от представителей общественности, которые не знают, куда обращаться со своими данными. Эта организация должна опубликовать результаты в своем журнале. Информационные "горячие линии" позволяют общественности анонимно участвовать в отслеживании и разоблачении коррупции и личных интересов авторитарных правителей и их помощников.

В-четвертых, нам нужны хорошо финансируемые юридические фирмы по защите общественных интересов для исследования действий, защищающих общественные интересы, и для ведения судебных дел. Мы рады, что существуют такие организации, как "Движение защитников демократии," но нам нужно больше организаций, особенно действующих на уровне штатов. Необходимо рассмотреть вопрос о привлечении опытных адвокатов, вышедших на пенсию и желающих помочь. Целей будет три: отложить начало автократического движения до тех пор, пока политические изменения не устранят угрозу; выявить незаконность движения; и информировать общественность и следственные органы, которые служат общественным интересам, о том, что происходит. Судебные решения, противоречащие автократической повестке дня, могут быть опубликованы в вышеупомянутом журнале расследований.

В-пятых, мы должны инвестировать в "третьи места," где люди с разными убеждениями и политическими взглядами могут собираться и слушать друг друга. Это, среди прочего, может раскрыть негативное влияние неравенства доходов на нашу демократию. Как утверждал Аристотель в "Политике" две тысячи лет назад, неравенство доходов опасно для демократии. Возможность извлечь выгоду из государственной службы и отказаться от верховенства закона столь же рискованна.

Автократы решительно сопротивляются таким мерам. Они понимают, что республиканский контроль находится под угрозой. Но чтобы успешно решать стоящие перед нами серьезные проблемы, мы должны понимать, что наша демократия - это не только верховенство права и закона, но и конкуренция идей. Без лучших идей мы не сможем найти нужные решения. Если нет решений, неважно, кто ими управляет.

Посол Дэвид Карден - юрист, дипломат, медиатор и писатель, который был первым постоянным послом США в Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) со статусом Чрезвычайного и Полномочного Посла. До и после посольства он был партнёром в офисах Jones Day в Чикаго, Нью-Йорке и Сингапуре, председательствовал в судебном процессе по ценным бумагам и исполнительной практике SEC, а также был ответственным партнёром по представительствам фирмы в Азии. Автор: David Karden Источник: jurist.org