"Yuridik huquqlar teng bo‘lmagan jamiyatda avtomatik ravishda ozodlikka aylanmaydi" - Tarixchi Vijay Prashad bilan kasta siyosati, urush va iqtisodiy adolat haqida suhbat

JURIST jurnalining uzun shakldagi kontekt bo‘yicha katta muharriri Pitasanna Shanmugatas Tricontinental: Ijtimoiy tadqiqotlar instituti ijrochi direktori, LeftWord Books bosh muharriri hamda "Washington o‘qlari", "Uchinchi dunyo ustidagi qizil yulduz" va "Qoramtir millatlar: Uchinchi dunyo xalqlarining tarixi" kabi qirqta kitob muallifi Vijay Prashad bilan suhbat o‘tkazdi.

Ushbu suhbatda Prashad zamonaviy Hindistonni shakllantirgan intellektual munozaralardan boshlab, Suriyadan Ukrainagacha bo‘lgan hozirgi ziddiyatli nuqtalargacha bo‘lgan davrdagi jahon siyosati va qarshilik harakatlarining mohiyatiga chuqur nazar tashlaydi. Prashad iqtisodiy adolat, xalqaro munosabatlar va inqilobiy fikrlash masalalarida ham tarixchi, ham faol sifatida o‘ziga xos nuqtai nazarini ilgari suradi. Suhbat davomida u an’anaviy qarashlarga e’tiroz bildirib, hokimiyatning turli vaziyatlarda qanday ishlashini - BRIKSning jahon savdosini sekin-asta o‘zgartirishidan tortib Marksning kapitalizmni tanqid qilishining doimiy dolzarbligigacha bo‘lgan masalalarni nozik tahlil qiladi. Prashadning akademik Noam Xomskiy bilan hamkorlikda yozgan so‘nggi kitobi "Kuba haqida: 70 yillik inqilob va kurash haqida mulohazalar" deb nomlangan.

Pitasanna Shanmugatas: Men ushbu suhbatni sizning ona vataning Hindistondagi chuqur ildiz otgan tizimli muammolarni muhokama qilish bilan boshlamoqchiman. Buker mukofoti sohibi, yozuvchi va siyosiy faol Arundhati Roy "Doktor va Avliyo" nomli kirish so‘zini yozgan. Bu so‘zboshi B.R. Ambedkarning "Kasta tizimining yo‘q qilinishi" nomli tarixiy, aytilmay qolgan nutqiga bag‘ishlangan. Ambedkar Hindiston Konstitutsiyasining bosh me’mori va dalit (ilgari "daxlsizlar" deb atalgan) huquqlarining umrbod himoyachisi bo‘lgan.

Roy o‘z kirish so‘zida Mahatma Gandining daxlsizlikka bo‘lgan munosabatini tanqid qiladi. Uning fikricha, bu munosabat otalarchasiga bo‘lib, kasta tizimini buzish o‘rniga, uni saqlab qolgan. U buni B.R. Ambedkarning yanada keskinroq qarashlariga qarama-qarshi qo‘yadi. Ambedkar kasta tizimini butunlay yo‘q qilishni va Dalitlarga alohida siyosiy vakillik berilishini talab qilgan. Gandi Bhangi (axlat tozalovchi)larni ideallashtirib, qo‘lda axlat yig‘ishni "muqaddas ish" sifatida ko‘rsatish orqali Roy "assimilyatsiya" deb atagan narsani targ‘ib qilgan. Bu esa Dalitlarning rasman jamiyatga qo‘shilishiga qaramay, ijtimoiy va iqtisodiy jihatdan quyi mavqeda qolishini ta’minlagan.

Royning ta’kidlashicha, Modi kabi hind millatchi yetakchilari Gandining merosini ziddiyatsiz qabul qiladilar, chunki Gandining kasta haqidagi qarashlari va hind o‘ng qanotining qarashlari o‘rtasida deyarli farq bo‘lmagan. Roy Dalitlar hind millatchi harakatlariga jalb qilinganini, ammo 2002-yilgi Gujarat tartibsizliklari kabi jamoaviy zo‘ravonlik hodisalarida gunohkor sifatida ko‘rsatilganini ta’kidlaydi. Bundan tashqari, u Adivasi (mahalliy) jamoalarining iqtisodiy va ijtimoiy ekspluatatsiyasi davom etayotganini, bu esa kasta va sinfiy ierarxiyalarni mustahkamlayotganini ko‘rsatib o‘tadi.

Mahatma Gandiga qanday baho berasiz? Gandi mafkuralari bugungi kunda Modi kabi o‘ng qanot hind millatchi siyosatchilarining yuksalishiga hissa qo‘shgan degan Roy fikriga qo‘shilasizmi?

Vijay Prashad: Qiziq, chunki Arundhati Roy "Verso Books" uchun o‘sha so‘zboshini yozayotganda, mening birinchi kitobim "Tegilmas erkinlik"dan keng foydalangan va undan ko‘p iqtiboslar keltirgan.

Aslida, mening birinchi kitobim Shimoliy Hindistondagi Balmiki jamoasi haqida bo‘lib, ular kamsituvchi tarzda Bhangis deb atalgan - siz hozirgina tilga olgan atama. Demak, uning fikrlarining ko‘pi mening ishimdan olingan. Men "Uning bahosiga qo‘shilmayman" deyishim qiyin, chunki ko‘p jihatdan u mening fikrlarimni ilgari surayotgan edi.

Biroq, menimcha, u bu baholashni haddan tashqari kuchli taqdim etadi. Ambedkar va Gandi o‘rtasidagi farq u ta’kidlaganchalik keskin emas edi. Aslida, ikkalasining ham ma’lum cheklovlari bor edi.

Doktor B.R. Ambedkar, Babasaheb Ambedkar nomi bilan ham tanilgan klassik liberal edi. U qonun ustuvorligiga ishongan va Hindiston Konstitutsiyasining asosiy me’morlaridan biri bo‘lgan. U huquqiy tizimni Dalitlar ozodlikka erishishi mumkin bo‘lgan vosita deb bilgan. Biroq, ziyrak mutafakkir sifatida u liberal doiraning cheklanganligini ham tushunardi. Konstitutsiya loyihasini tuzish paytida u chuqur ta’kidlaganidek, faqat siyosiy tenglik - qonun oldidagi teng huquqlar - iqtisodiy tenglik bilan birga kelmasa, yetarli emas edi. U Hindistonning chuqur iqtisodiy tengsizliklari uning kelajagi uchun katta xavf tug‘dirishini ogohlantirib o‘tgan.

Boshqacha aytganda, qonuniy huquqlar tengsiz jamiyatda o‘z-o‘zidan ozodlikka olib kelmaydi. Ular baribir teng bo‘lmagan natijalarga olib keladi.

Gandi esa qiziq shaxs edi, chunki u hech qachon liberalizm yoki qonun ustuvorligini to‘liq qabul qilmagan. Buning o‘rniga, uning ijtimoiy tuzilish haqidagi tasavvuri romantikroq edi - u yaqin jamoalarga asoslangan edi. U kamsitishga mutlaqo qarshi bo‘lsa-da, kastani butunlay yo‘q qilish kerak deb hisoblamasdi. U daxlsizliksiz kasta tizimini tasavvur qilgan - bu g‘oya ilg‘or bo‘lib ko‘rinsa-da, kasta ierarxiyasini saqlab qolardi.

Shu bilan birga, Gandi iqtisodiy tenglikni qat’iy himoya qilgan. Shuning uchun, munozarani "Ambedkar yaxshi, Gandi yomon" deb tasvirlash juda sodda yondashuv bo‘ladi. Ozodlik masalasini hal qilishda ikkalasining ham o‘z cheklovlari bor edi.

Gandining cheklovi uning Dalitlarni yuksaltirish haqidagi romantik tasavvurida edi. U ularni Harijans (Xudoning farzandlari) deb atardi - bu atamaning o‘zi g‘amxo‘rlik qilish ohangiga ega edi. Biroq, u mavjud holatni saqlab qolishni yoqlagani haqidagi fikr noto‘g‘ri. U daxlsizlikni tugatish uchun faol harakat qilgan va bunga qarshi kurashish vositasi sifatida Harijan Sevak Sanghni tashkil etgan. Uning yondashuvi cheklangan va yarim ko‘ngil bo‘lsa-da, baribir bu yondashuv edi.

Ambedkar esa aniq liberal yo‘lni tutgan, ammo uning kamchiliklarini ham tan olgan. U faqat qonun oldida teng huquqlilikni ta’minlashning o‘zi chuqur ildiz otgan kasta ierarxiyalarini yo‘q qilish uchun yetarli emasligini tushunardi. Haqiqiy ozodlik iqtisodiy va ijtimoiy o‘zgarishlarni talab qilardi.

Shanmugathas: B.R. Ambedkar iqtisodiy ozodlikni targ‘ib qilgan, biroq u kasta tizimi mustahkam o‘rnashib qolgan ekan, bunday ozodlikka erishib bo‘lmasligiga ishongan. Ambedkar, shuningdek, Poona bitimini imzolashga majbur bo‘lgan, chunki Gandi Ambedkarning Dalitlar uchun alohida saylov okruglari talabiga javoban ochlik e’lon qilgan edi. Bundan tashqari, Gandi daxlsizlar boshlarida axlat tashishlari bilan faxrlanishlari kerakligini, chunki bu ularning Xudo tomonidan berilgan vazifasi ekanligini aytgan. Shu ma’noda, men sizning Gandi mavjud kasta tizimini qo‘llab-quvvatlamagan degan fikringizga qo‘shilmayman.

Prashad: Aytganday, bu iqtibos kontekstdan butunlay uzib olingan. Ammo keling, iqtiboslarni tortishib o‘tirmaymiz. Yaxshisi, Ambedkar taklif qilgan falsafaga e’tibor qarataylik.

Ochig‘ini aytganda, men Gandidan ko‘ra Ambedkar haqida ko‘proq gaplashishni istayman, chunki Gandining qarashlari bugungi kunda butunlay eskirgan va ahamiyatsiz. O‘ng qanotga Gandi kerak emas. Aslida, ular Gandiga hujum qilishgan va o‘z qarashlarini oqlash uchun unga tayanishmaydi. Ularning mafkurasi Sanatan Dharma va shunga o‘xshash e’tiqodlarga asoslangan. Ularga Gandi kerak emas, shuning uchun ham, birinchidan, 1948 yilda o‘zlaridan biri uni o‘ldirgan, ikkinchidan, ular har qanday imkoniyatda uni kamsitishda davom etmoqdalar.

Hindu o‘ng qanotiga hindu liberalizmi yoki hindu romantizmi kerak emas. Ular allaqachon ijtimoiy ierarxiyaning qat’iy mafkurasini qabul qilgan. Bu an’anaviy brahmanlik kasta tizimi bo‘lmasa-da, hindu o‘ng qanoti turli kasta ittifoqlari va siyosiy maqsadlarni o‘z ichiga olgan o‘z variantini ishlab chiqqan. Bu ko‘p jihatdan qat’iy brahmanlik hodisasi emas, balki o‘rta kasta hodisasidir.

Ambedkar esa bu munozarada muhim shaxs bo‘lib qolmoqda. Hatto uning alohida saylov okruglarini himoya qilishi ham uning saylov tizimi va liberal demokratiya tamoyillariga - saylovlar, ta’lim va teng huquqiy imkoniyatlar ozodlikka olib kelishi mumkinligiga bo‘lgan ishonchini aks ettiradi. Biroq, uning bu tuzilmalarga bo‘lgan ishonchi iqtisodiy qat’iylik va tizimli tengsizlikni tan olishi bilan cheklangan edi.

Marksizm aynan shu nuqtada Ambedkar g‘oyalariga qarshi chiqadi. Marksizm mulk huquqi qonunda mustahkamlanmasligi kerak, chunki burjua demokratiyasining asosi - xususiy mulk va shartnoma huquqining o‘zi muammo ekanligini ta’kidlaydi. Ambedkar bu masalada qiynalgan. "Budda yoki Karl Marks" kabi asarlarida u zo‘ravon inqilob g‘oyasidan xavotirlanganini va haqiqiy ijtimoiy o‘zgarishlarga faqat huquqlarni qonuniy tan olish orqali erishib bo‘lmasligini tan olgan.

Sudlar, axir, iqtisodiy tizimga chuqur singib ketgan. Boylar va qudratlilar yaxshiroq advokatlarni yollashi, sudyalarga ta’sir o‘tkazishi va siyosiy tizimni manipulyatsiya qilishi mumkin. Pul ovozlarni sotib oladi, bu esa haqiqiy progressiv partiyalarning saylovlarda g‘alaba qozonishini qiyinlashtiradi. Dalitlar ta’lim olish imkoniyatiga ega bo‘lgan taqdirda ham, davlat va xususiy ta’lim tizimlari o‘rtasidagi farq iqtisodiy tengsizlik haqiqiy ijtimoiy harakatchanlikni cheklashda davom etishini anglatadi.

Ambedkarning Dalitlar uchun liberal ozodlik haqidagi tasavvuri bir necha bor iqtisodiy reallikka duch kelgan. Bu kurash uni so‘l g‘oyalar bilan muloqotga ham olib kelgan. Qiziq tomoni shundaki, Ambedkarning eng yaqin ittifoqchilari kommunistlar bo‘lgan. "LeftWord Books"da dastlab Ambedkarga ergashgan, keyinchalik kommunistik harakatga qo‘shilib, Babasaheb Ambedkarning yaqin ittifoqchilari bo‘lib qolganlarning xotiralarini nashr etganmiz. Ularning liberalizm cheklovlari haqidagi munozaralari juda qiziqarli.

Shuning uchun men Gandi bu munozarani rivojlantirish uchun ahamiyatsiz deb hisoblayman - uning g‘oyalari eskirgan. Biroq, Ambedkar juda dolzarb bo‘lib qolmoqda, chunki liberal tuzilma jamoatchilik tasavvurida ustunlik qilishda davom etmoqda.

Ambedkar mafkurasining cheklanganligi ambedkarizm va so‘l g‘oyalar kesishgan joyda namoyon bo‘ladi. "LeftWord Books"da Ambedkarning "Hindiston va kommunizm" nomli tugallanmagan qo‘lyozmasini ham nashr etdik. Unda u yozmoqchi bo‘lgan kitobning dastlabki ikki bobi, BJP hukumati tomonidan uzoq vaqt nohaq qamoqqa olingan va hozir ozodlikka chiqqan Ambedkarning nabira kuyovi Anand Teltumbdening kirish so‘zi bilan keltirilgan.

Anandning kirish qismida ambedkarizm va marksizm o‘rtasidagi g‘oyaviy ziddiyat ko‘rib chiqiladi, iqtisodiy tengsizlik muammosi doimiy ravishda ta’kidlanadi. Faqat saylovlar, ta’lim va huquqiy tenglik ozodlikka olib kelishi mumkin, degan ishonch doimiy ravishda chuqur o‘rnashgan iqtisodiy ierarxiyalar realligiga duch keladi. Haqiqiy ozodlik iqtisodiy huquqlarni talab qiladi, ammo Ambedkar o‘zining teran fikrlariga qaramay, liberal tasavvurga bo‘lgan ishonchi tufayli bu muammoni to‘liq hal qila olmagan.

Shanmugatas: Mavzuni o‘zgartirib, zamonaviy masalalar haqida gaplashmoqchiman. Yaqin Sharqdagi so‘nggi eng muhim voqea 2024-yil 8-dekabrda Suriya diktatori Bashar Asadning ag‘darilishi bo‘ldi. YURIST o‘quvchilari uchun Suriyadagi fuqarolar urushining asl sabablarini, shuningdek, Bashar Asad va Asad oilasining Suriyadagi ellik yillik hukmronligidan keyingi merosini tushuntirib bera olasizmi?

Prashad: Asadlar vaziyatini tushunish uchun arab dunyosidagi respublikachi arab birligi an’anasiga e’tibor qaratish lozim. Mustamlaka davrida inglizlar va fransuzlar ko‘plab arab mamlakatlariga monarxlarni o‘rnatdilar. Usmonli imperiyasi qulashi bilan Fransiya shimoliy Levantning bir qismini, jumladan Livan va Suriyaning ayrim hududlarini, Britaniya esa janubiy Levantni - hozirgi Falastin, Iordaniya (sobiq Transiordaniya), Suriya va Iroqning ba’zi qismlarini nazoratiga oldi. Aslida, ular Usmoniylar imperiyasini yevropalik g‘oliblar o‘rtasida taqsimladilar. Bunga javoban arab millatchiligi, ayniqsa respublikachi arab millatchiligi paydo bo‘ldi. Iroq va Suriyada bu Baas partiyasi ko‘rinishida namoyon bo‘ldi - bu Uyg‘onish davridan ilhom olgan panarabizmning bir turi edi. Bashar Asadning otasi Hofiz Asad Suriya Baas harakatining g‘oyaviy asoschisi Michel Aflaq va uning arab millatchiligi hamda respublikachilik g‘oyalaridan chuqur ta’sirlangan.

Baaschilar dunyoviy jamiyat qurishga intildilar, bu esa kurdlar, armanlar, sunniylar, shialar, alaviylar, druzlar va boshqalardan iborat xilma-xil aholiga ega Suriya uchun mantiqli edi. Bunday murakkab ijtimoiy tuzilmani hisobga olgan holda, monarxiya yoki diniy hukumat yetarli bo‘lmas edi. Shu sababli, baas respublikachiligi o‘rnashdi.

Asadlar oilasi alaviy ozchilik jamoasidan kelib chiqqan. Hokimiyatining dastlabki yillarida Hofiz Asad nisbatan ommabop bo‘lsa-da, keyinchalik Suriyaga jiddiy zarar yetkazgan iqtisodiy liberallashuv yuz berdi. Bundan tashqari, mamlakat vayronkor qurg‘oqchiliklarga duch keldi, ularning ba’zilari iqlim o‘zgarishi tufayli kuchaydi. Mintaqaviy bozorda turk korxonalari ustunlikka erisha boshladi va Suriyani o‘z mahsulotlari bilan to‘ldirdi. Turkiya ko‘p jihatdan Suriya uchun Xitoyning jahon bozori uchun qanday ahamiyatga ega bo‘lsa, shunday bo‘lib qoldi - pechenedan tortib uy-ro‘zg‘or buyumlarigacha ishlab chiqarib, sotmoqda edi. Bu iqtisodiy beqarorlik va ijtimoiy notinchlikka olib keldi.

Arab bahoridan oldin ham Damashq bahori deb nomlangan harakat mavjud edi. Bu harakatda ziyolilar va siyosiy faollar yangi siyosiy tizimga chaqirib, mavjud tuzilma xalq manfaatlariga zid ekanligini ta’kidladilar.

Hofiz Asad vafot etgach, uning o‘g‘li Bashar - siyosatga qiziqishi kam bo‘lgan ko‘z shifokori - shoshilinch ravishda uning o‘rniga qo‘yildi. Uning to‘satdan ketishi 20 yildan ortiq hokimiyatda bo‘lishiga qaramay, boshqaruvga haqiqiy sadoqati yo‘qligini ko‘rsatadi. Harbiy to‘ntarish orqali hokimiyatni qo‘lga kiritgan otasidan farqli o‘laroq, Bashar Asad prezidentlikni shunchaki nepotizm orqali meros qilib oldi. U mohir siyosatchi emas edi va turli siyosiy guruhlarning talablarini boshqarishda qiynaldi.

Unga qarshi qo‘zg‘olonlar boshlanganida, ular tez orada tashqi kuchlar - asosan Turkiya va "Musulmon birodarlar" tomonidan qo‘llab-quvvatlandi. O‘zi "Musulmon birodarlar" bilan aloqador bo‘lgan Turkiya hukumati, Saudiya Arabistoni va keng tarqalgan salafiylik harakati bilan birga asosiy rol o‘ynadi. Iroq va Suriyadagi tartibsizliklar natijasida "al-Qoida"ning "Jabhat an-Nusra" bo‘linmasi paydo bo‘ldi. Hozirgi Hayat Tahrir ash-Shom (HTS) yetakchisi Abu Muhammad al-Julaniy Saudiya va boshqa Fors ko‘rfazi davlatlari mablag‘lari bilan qo‘llab-quvvatlangan "Jabhat an-Nusra" bilan aloqador edi.

Bu jangarilar Suriyaning shimolida, Idlibda o‘z markazlarini tashkil etdilar. Dastlab ular Turkiya qo‘llab-quvvatlaydigan "Musulmon birodarlar" guruhlari bilan hamkorlik qilishdi, ammo keyinchalik ularga qarshi chiqib, Turkiyaning ko‘plab vakillarini yo‘q qilishdi.

Shu bilan birga, Livandagi mojarolar Hizbullohni zaiflashtirib qo‘ydi, Isroil esa Suriyani tez-tez bombardimon qilib, mintaqadagi Eron ta’sirini pasaytirdi. Bu "al-Qoida" bilan bog‘liq bo‘lgan sobiq kuchlarga Damashqqa yurish qilish imkoniyatini yaratdi.

Hozir Suriyada kechayotgan voqealar dahshatli manzarani namoyon etmoqda. Suriyada o‘zgarishlar zarur edi, lekin bunday yo‘l bilan emas. Hozirgi rivojlanish yo‘nalishi juda tashvishli. Men boshidanoq alaviylarning dahshatli qirg‘inlari bo‘lishi mumkinligini ogohlantirgandim. O‘shanda ba’zilar bu ogohlantirishlarni e’tiborsiz qoldirishdi, ammo afsuski, ular endi mudhish haqiqatga aylanmoqda - bu hali ham juda kam yoritilgan masala bo‘lib qolmoqda.

Shanmugatas: Suriyaning hozirgi rahbari Ahmad al-Shar’a haqida fikringiz qanday? Siz avval aytganingizdek, Suriyaning sohil hududida, mamlakatdagi alaviy ozchilik jamoasining yuragida taxminan 1300 kishi halok bo‘lgan. Al-Shar’a ommaviy axborot vositalarida o‘zini barcha jamoalarni birlashtiruvchi shaxs sifatida ko‘rsatmoqda. Bu gapda jon bormi? U yaqinda vaqtinchalik konstitutsiyani imzolab, unda mamlakat islom qonunchiligi asosida boshqarilishi, shu bilan birga ayollar huquqlari va so‘z erkinligi kafolatlanishi belgilangan. Al-Shar’a va Suriyaning kelajagi haqida fikringiz qanday?

Prashad: So‘nggi bir yil davomida Isroil tahlil markazlarining Idlibdagi vaziyat haqidagi hisobotlarini o‘qib chiqdim. U yerdagi voqealar meni ayniqsa qiziqtirardi, chunki sakkiz-to‘qqiz yil oldin Turkiya chegarasidagi ba’zi guruhlar bilan uchrashgan edim.

Menga g‘alati tuyulgan narsa shuki, Isroilning bir nechta tahlil markazlari Idlibdagi vaziyat bo‘yicha tadqiqotlar o‘tkazgan. Ba’zi isroillik olimlar hatto undan intervyu olishgan - o‘sha paytda u Al-Jolani, "Golan odami" laqabi bilan tanilgan edi. Endi Ahmad al-Shar’a o‘zining asl ismiga qaytganga o‘xshaydi, Al-Jolani esa taxallus bo‘lgan. Har holda, u isroillik olimlar va harbiy tahlil markazlari mutaxassislari bilan suhbatlashishdan mamnun edi. Bu o‘zi qiziq holat.

Uning so‘nggi mashhur suratlari uni Al-Qoidaning an’anaviy jangchisi sifatida tasvirlagan - boshi ro‘mol bilan o‘ralgan, uzun soqolli, butun ko‘rinishi uning jangari o‘tmishidan darak berardi. Ammo uning kuchlari Damashq tomon yurish boshlaganida, CNN uni intervyu qildi va u butunlay boshqacha - madaniyatli, so‘zamol va mulohazali ko‘rinishda namoyon bo‘ldi.

Shubhasiz, kimdir uning imiji ustida ishlagan. Qandaydir PR agentlik - Isroilnikimi yoki Amerikanikimi, aniq bilmayman - aralashib, uning nutqini sayqallagan. U to‘satdan bag‘rikenglik haqida gapira boshladi, buni undan atigi olti oy avval hech qachon eshitmagan edik.

Shunday qilib, savol tug‘iladi: Haqiqiy Ahmad al-Shar’a kim o‘zi? U shunchaki o‘zini Al-Qoida jangarisi qilib ko‘rsatib, aslida islomiy liberal edimi? Yoki u o‘zini islomiy liberal qilib ko‘rsatib, Al-Qoida mafkurasidan voz kechmayaptimi?

Buni vaqt ko‘rsatadi. Lekin bunday keskin o‘zgarishlar bir kunda sodir bo‘lishiga ishonmayman. Qarang, men marksistman - buni so‘nggi 35-40 yil davomida ochiq aytib kelganman. Agar ertaga to‘satdan Tramp tarafdori yoki konstitutsiyaviy liberal kabi gapira boshlasam, odamlar shubha qilishini kutgan bo‘lardim. Odamlar bunday radikal mafkuraviy o‘zgarishlarni boshdan kechirganda, buning sababi bo‘lishi kerak.

Xo‘sh, nega hech kim al-Shar’aga bu savolni bermayapti? Qanday qilib u Al-Qoidadan bu mo‘tadil rahbarga aylandi? U o‘tkazgan har bir matbuot anjumani g‘oyat yaxshi tashkil etilgan - hatto haddan tashqari yaxshi boshqarilgandek.

Muallif: Pitasanna Shanmugathas

Manba: jurist.org